Durante una auditoría realizada por la Contraloría General de la República en la Dirección General de Proyectos Estratégicos y Especiales (Propeep) durante parte del mandato del ex-ministro José Leonel Cabrera Adud (Neney), se descubrieron varias irregularidades.
El informe de la auditoría, que abarcó desde el 1 de septiembre de 2020 hasta el 31 de diciembre de 2021, reveló que en el programa especial «Pinta tu barrio en navidad» se produjo una coalición entre las empresas adjudicadas. Se encontró que las empresas «Constructora Cardova, SRL y Mercaderes, SRL» recibieron conjuntamente un total de RD$17,780,534, y ambas empresas tenían la misma dirección de domicilio en sus contratos y existía parentesco entre sus accionistas. Esta situación violaba la Ley de Compras y Contrataciones.
Además, se identificó que la empresa «Pisos y Techados Torginol, S.A.S» era el fabricante de las pinturas ofertadas por todas las empresas o proveedores seleccionados en un proceso de compra que ascendía a RD$44,817,191. Se observó que Pisos y Techados Torginol proporcionaba la certificación de calidad y garantía para las empresas Vaisde Suplidores SRL, Servicios General y Suministros SGS SRL, y Bigstar SRL, lo cual constituía una serie de violaciones a la Ley 340-06 que perjudicaban a la institución, la libre competencia y la calidad de los productos entregados.
La auditoría también destacó irregularidades en los contratos otorgados a diferentes empresas para prestar servicios relacionados con el programa ECO5RD, cuyo objetivo era remediar y construir estaciones de transferencia en los vertederos a cielo abierto de Santo Domingo Este, Punta Cana, Puerto Plata, Haina, Las Terrenas, Nagua, Higüey y Samaná.
Además, se descubrió que en los contratos de alquiler de equipos pesados para los siete vertederos, las empresas contratadas presentaron las mismas pólizas de seguros para los equipos a utilizar. Se verificó que las pólizas de seguro de los equipos pesados de los proveedores contratados se repetían, ya que diferentes proveedores presentaban pólizas con el mismo número de chasis. Aunque las fechas establecidas en los contratos coincidían con el período de ejecución de los servicios ofrecidos, esta situación planteaba interrogantes sobre la autenticidad de las pólizas de seguros y los equipos asegurados.