Recuperar Malvinas, ¿Con quién?

La última semana de Abril — que ya de por sí es el mes malvinero por excelencia debido al feriado del 2 de abril — cerró por todo lo alto debido a una filtración del diario Reuters, que mencionaba una posible revisión de la administración de Donald Trump sobre la postura de EE.UU. con respecto a la disputa de soberanía por el archipiélago austral. Esta noticia generó cierto revuelo, y en las redes sociales se reavivó la idea de que, por la alineación con EE.UU., Argentina recupera Malvinas. Esto planteó una duda que aquí retomaremos: En la estrategia argentina para la recuperación de las islas ¿Con quién las recuperamos?

Esta pregunta puede al principio parecer poco relevante, pero queda claro que dentro del escenario internacional, Reino Unido posee capacidades superiores y una fuerza mayor a la Argentina y, por lo tanto, es necesario que nuestro país desarrolle la capacidad de construir apoyos internacionales fuertes para lograr una devolución diplomática de las islas. Como bien planteó Carl Schmitt en “El Concepto de lo Político”, la esencia de lo político viene dado por la distinción entre amigo y enemigo. Los enemigos son externos y ponen en peligro lo público y por extensión, a la comunidad. Por otro lado, los amigos son a quienes se convoca cuando esta amenaza es real e inminente. Si entonces el Reino Unido por usurpar ilegalmente las islas Malvinas constituye así una amenaza convirtiéndose en enemigo para toda la Argentina ¿Quiénes son nuestros amigos?

Para responder estas preguntas, debemos primero entender la posición y los intereses de la Argentina desde los cuales busca apoyos y construye alianzas como una arista más de sus capacidades al momento de presionar. En este sentido, la Argentina se encuentra en la gran periferia del sistema internacional, ya que no es un país perteneciente al grupo de potencias globales capaces de definir las dinámicas y reglas a nivel global. Por esto no puede de manera directa disuadir al Reino Unido de seguir con la usurpación. Además, la presencia de una potencia extranjera limita las capacidades de desarrollo de la Argentina sobre el Atlántico Sur, y complica su proyección sobre la Antártida por ser Reino Unido su competidor. Esta situación genera una gran inestabilidad. Nuestro país, en la construcción de capacidades propias —por un lado—, como definió Juan Carlos Puig en “Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana”, busca ser autónomo para plantear una agenda con intereses propios (Malvinas) y poder satisfacerlos. Mientras que por el otro, —debido a que el status quo de usurpación genera inestabilidad - la Argentina, como bien definió Ezequiel Magnani en “Repensar el "revisionismo" en relaciones internacionales”, es un país revisionista de tipo defensivo-posicionista ya que “frente a naciones más poderosas, los estados periféricos no buscan revisar el estado de las cosas para maximizar sus beneficios políticos y económicos” sino “expulsar a una potencia colonial o imperial de su territorio o su perímetro regional de seguridad”. A partir de aquí, ya tenemos parámetros para evaluar quienes son nuestros amigos, ya que debemos preguntarnos si ese posible amigo, le conviene o no que se modifique el status quo de usurpación en Malvinas; y si le conviene o no, que Argentina gane autonomía.

Dicho esto, esta búsqueda revisionista y de autonomía, se enmarca en un escenario internacional concreto. Por lo que al momento de pensar las alianzas a generarse, deben entenderse los intereses de estos posibles amigos, qué rol juega Malvinas y qué importancia le dan a la autonomía Argentina desde su visión marcada por su posición.

Durante la Guerra Fría, existieron dos bloques comandados respectivamente por Estados Unidos (EEUU) y la Unión Soviética (URSS). Esto implicaba un sistema internacional más ordenado por solo existir dos posiciones antagónicas claras. Además era también muy prohibitivo a terceros países ya que, o estabas en un bando o en el otro; cualquier intento de plantear un no alineamiento o tercera posición era vista con desconfianza. América Latina, que se encuentra en lo que EEUU consideraba su hemisferio, fue particularmente perjudicada, sobre todo después de la Revolución Cubana que encendió las alarmas en Washington, que desde ese momento intervino fuertemente sobre toda la región sudamericana apoyando el Plan Cóndor. En este sentido, el afán de la Argentina de revisar el status quo de Malvinas en concreto y la búsqueda de autonomía en general, chocaba constantemente con un EEUU hegemónico. Precisamente esta relación tensa será duramente criticada desde el Realismo Periférico por Carlos Escudé, sosteniendo durante la década de los 90 un acoplamiento a EEUU. El centro de esta situación y en donde se vió este contrapunto de intereses (posición argentina que Escude criticó) fue la Guerra de Malvinas que obligó a EEUU a elegir y se decantó por su histórico aliado: el Reino Unido.

Ahora bien, el muro ya cayó y ahora el rival es China además de que ya no nos encontramos en un mundo bipolar ¿Será entonces el momento que alineándose en contra de China y en favor de EEUU recuperemos Malvinas? Las actitudes a lo largo de la disputa de soberanía no lo demuestran. Por un lado, la usurpación británica de 1833 no se pudo dar sin el previo ataque estadounidense de 1831.

Además, luego de la visita del rey Carlos III a la Casa Blanca (y después de la filtración de Reuters) ambos Jefes de Estado (Carlos y Trump) declararon que el Reino Unido y EEUU son los mayores aliados, y Marco Rubio, secretario de Estado, afirmó que EEUU no cambiaría su postura con respecto a Malvinas.

Entonces vemos que para EEUU es beneficioso el actual status quo sobre las Malvinas. Ahora bien ¿por qué? Por un lado, EEUU necesita de las colonias británicas para asegurar un despliegue logístico militar. Lo vimos con el permiso de uso que el Reino Unido le dió a EEUU sobre la Isla Diego García para lanzar misiles contra Irán. Con Malvinas es lo mismo, ya que tiene asegurada la proyección sobre el Atlántico Sur que brinda el llamado collar de perlas britanico y sobre la Antártida, todo en un contexto donde EEUU maneja hipótesis de conflicto en el continente antártico. Además, sin Malvinas, la Argentina queda renga, sin lograr ser una potencia marítima en el Atlántico Sur y por tanto se dificulta la construcción de un polo de poder independiente que pueda ser contrario a los intereses de EEUU. Por último, Malvinas es una carta de presión de EEUU cuando emergen las tensiones con el Reino Unido. Sin ir más lejos, este intento de revisión responde a los cortocircuitos entre Washington y Londres por el poco apoyo que recibió de este último EEUU en su Guerra contra Irán.

Esto significa que por la simple alineación con EEUU no se va a recuperar Malvinas. Pero tampoco significa percibir a EEUU como enemigo y buscar apoyo en China (uno de nuestros principales socios comerciales y apoyos diplomáticos en el Consejo de Seguridad) para recuperar Malvinas. Esto sería un grave error ya que aunque a China le convenga un polo con poder en América del Sur que genere un contrapeso en el propio hemisferio de EEUU en su pelea hegemónica contra este, EEUU, por ser precisamente el hegemón, buscará limitar la influencia china presionando a los países de la región, y por tanto buscará controlar de manera más directa la zona, algo que como vimos favorece al Reino Unido. Un ejemplo claro de esto fue el intento de la Argentina bajo la administración de Alberto Fernandez de construir un puerto multipropósito en la ciudad de Río Grande y un polo logístico antártico en Ushuaia. Estos fueron cancelados por la presión estadounidense, más no quitó que aún así se intentase avanzar en su construcción. Sin el financiamiento chino se buscó financiamiento local a través del Fondo para la Defensa (FONDEF) para el proyecto en Ushuaia, y del Fondo para la Ampliación de la Matriz Productiva (FAMP) apoyando a capitales privados para el puerto, algo a lo que EEUU no se negó. Fue con Javier Milei que se han desfinanciado ambos proyectos y se avanzó en un alineamiento con EEUU con el anuncio de la base conjunta.

Por todo esto podemos ver que si se confía en el juego de las grandes potencias y se aplican alineaciones automáticas en vez de fortalecer nuestras propias capacidades, aumentando los costos al Reino Unido con alianzas propias, no harán que por sí sola Argentina pueda recuperar Malvinas.

Entonces volvemos a la pregunta inicial sobre cuáles son las alianzas que podemos construir en pos de desarrollar mejores capacidades y aumentar los costos al Reino Unido, sin desentendernos de que EEUU, como China, tiene sus propios intereses en la Argentina, la cual debe ser lo suficientemente hábil para sacar el mayor beneficio posible sin quedar atado a un hegemón.

En este sentido, la Argentina debe realizar dos movimientos: por un lado debe aprovechar las posibilidades que le otorga un mundo que ya no está regido por unas bipolaridad al estilo EEUU/URSS, teniendo en cuenta que existen otros países como la India que le permitirían aumentar capacidades propias en ámbitos diversos como cooperación y transferencia tecnológica y militar como bien aborda Francisco Taiana en una entrevista al respecto.

Por el otro, en su mirada hacia el Sur, la Argentina debe estrechar lazos diplomáticos y militares en términos de disuasión con Chile, para juntos planear una defensa común del tratado antártico para así evitar la hipótesis estadounidense de conflicto sobre la Antártida y quitarle fuerza a la posición colonial del Reino Unido dentro del esquema logístico-militar.

Por último, así como a nivel global la Argentina no puede ignorar la presencia de China ni EEUU ni mucho menos presentar una postura aislacionista frente a estos, a nivel regional y en concreto en su proyección al Atlántico Sur no puede negar la presencia de Brasil.

Este país ha sido de los primeros en apoyarnos en la Causa Malvinas, ya que en 1833 el embajador brasilero recibió la orden de apoyar el reclamo argentino en Londres, dado que desde el inicio de la disputa, Brasil consideró problemática la presencia británica en la región. Actualmente, esta mirada crítica es más evidente, porque en su búsqueda por tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad y con un proyecto nacional, Brasil busca desarrollar capacidades autónomas para así poder convertirse en una potencia a nivel regional con voz global. Pero para eso entonces necesita que el Atlántico Sur no sea centro de disputas entre las grandes potencias ya que en esta disputa los proyectos autónomos fracasan. Esta postura se vió fuertemente potenciada luego de la captura de Maduro por parte de EEUU, que puso en evidencia estos miedos en Brasilia. De aquí, las declaraciones de Lula en conferencia con el presidente de Sudáfrica, Ramaphosa, acerca de construir una defensa común en el Atlántico Sur, postura que sostuvo el país en el marco de la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (ZOPACAS) que reúne a los países sudamericanos y africanos con proyección al Atlántico Sur. Por esto, podemos deducir que por un lado es necesario que Argentina mire a la otra costa del océano, ya que allí también está la construcción de amistades y alianzas en contra del Reino Unido, como bien analiza Kevin Bryan en una entrevista al respecto. Por el otro, deducimos que Brasil necesita de una Argentina fuerte sobre el Atlántico Sur.

Ahora bien, si Brasil quiere ser un foco de poder propio y este objetivo rivaliza con la construcción de poder del Reino Unido en el Atlántico Sur ¿por qué acordó con éste un acuerdo de cooperación en Defensa? Esto se debe a que el objetivo último de Brasil es el que ya mencionamos, pero en el medio tiene a una Argentina débil y subordinada a EEUU, que no ha recorrido el mismo camino en cuanto a desarrollo de capacidades militares ni económicas. En este sentido, sin una Argentina fuerte no puede tensar más la relación con EEUU acercándose a China o Rusia para incrementar sus capacidades militares en el contexto de la rivalidad entre Lula y Donald Trump. Además, Brasil si bien ha dado grandes pasos en el desarrollo de capacidades disuasorias no es capaz aún de plantearle cara a cara al Reino Unido y además necesita de este para que el país sudamericano tenga un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Este último punto está explicitado en el acuerdo. Pero no confundamos acuerdos que son temporales (el acuerdo dura hasta 2030) con los objetivos finales sobre el espacio geográfico.

Lo que debe hacer la Argentina en relación con Brasil es dejar de lado el antagonismo regional que fue un elemento común en la relación entre los países sudamericanos, sobre todo durante los últimos 8 años (desde Bolsonaro y Alberto hasta Lula y Milei) en los que no coincidieron gobiernos que compartieran espacios en común del espectro ideológico, lo que congeló la relación. Además, la Argentina que desde la última dictadura militar se ha caracterizado por la ausencia de un proyecto nacional, o si existió careció de objetivos geopolíticos y/o construcción de poder internacional, terminó quedándose atrás con respecto a Brasil, generando que la relación sea de una asimetría creciente. En este sentido, las negociaciones con Brasil deben tener en cuenta las actuales asimetrías: negociar con el poder regional con el que tenemos intereses en común para evitar caer en el juego de las potencias hegemónicas en disputa con presencia en la región.

En conclusión podemos ver que la Argentina en su búsqueda revisionista del status colonialista de Malvinas debe ganar autonomía frente a los intereses y agendas de las grandes potencias, entendiendo quien es el enemigo que pone en jaque la estabilidad y limita el desarrollo violando la integridad territorial, pero también entendiendo que no lo puede hacer solo. O mejor dicho, que la autonomía no solo pasa por recuperar capacidades propias sino además construir alianzas que potencien en una construcción común las propias capacidades sin dejar de lado la existencia de las grandes potencias.