¿Guerra Hibrida por Malvinas?

La causa Malvinas volvió a estar en la agenda internacional a raíz de los comentarios vertidos por el presidente Donald J. Trump, quien puso en duda el sostenimiento del apoyo norteamericano al Reino Unido sobre la ocupación ilegal británica en Malvinas.

En este contexto de cierto apoyo a la Argentina, el presidente de la Nación, Dr. Javier G. Milei, decidió realizar una cadena nacional.

En este comunicado, el presidente enunció medidas que se tomarían para obstaculizar la explotación británica de hidrocarburos en el Mar Argentino, específicamente en la cuenca de Malvinas Norte en el yacimiento ¨Sea Lion¨, mediante la sanción a empresas que participasen en dicha explotación, como también la búsqueda de apoyo de actores regionales respecto a la soberanía argentina sobre las islas.

Pero lo más llamativo y relevante fue la cuota de “hard power periférico” que instaló el presidente Milei a expresar la creación de un centro logístico en Tierra del Fuego, puerta de entrada a la Antártida. De esta manera por primera vez desde el conflicto se decidió ejecutar una acción concreta y tangible a proyectar poder sobre el territorio.

Cabe destacar que Inglaterra ha invertido grandes montos de dinero para mantener la fuerte presencia militar en las Islas como la conocida base en MONT PLESENT desde 1982

La amenaza de Milei de sancionar a aquellas empresas que pudiesen participar en el desarrollo de explotación inglesa tuvo un efecto relativo, ya que algunas empresas evaluaron abstenerse de hacerlo.

Sin embargo, varios especialistas en las relaciones internacionales sostienen que este efecto no perdurará en el tiempo, y que lo mejor que se puede hacer en el contexto actual es recurrir a las instancias jurídicas y foros multilaterales como Asamblea General, el Comité de Descolonización C-24, CONVEMAR y lograr llegar a una mesa de negociación Argentina–Reino Unido, para reclamar por la soberanía, la descolonización, la explotación y mediar un acuerdo entre ambas partes.

La pregunta que nos deberíamos hacer es si esto es suficiente o existen otras acciones, en esta nueva era de la información.

De más está decir que un teórico del neorrealismo diría que las capacidades militares relativas argentinas están por debajo de las de Reino unido…pero….

Hoy los conflictos presentan una naturaleza distinta de las del siglo XX. Los conflictos actuales se presentan como híbridos, un concepto nuevo pero que sin embargo ha estado presente en cierto sentido en diferentes épocas.

Veamos que significa

Algunos de los elementos que constituyen la guerra hibrida son los conceptos de guerra cognitiva, operaciones psicológicas, operaciones de desinformación y operaciones de empresa.

Rusia es uno de los grandes exponentes en la explotación de estos conceptos y esto queda expuesto en el conflicto, en el que se han observado distintas técnicas utilizadas por el Kremlin para influenciar tanto a sus ciudadanos como a los ciudadanos de países limítrofes que la invasión era un acto legítimo por parte de Rusia y un acto de liberación de la opresión ucraniana, además de utilizar técnicas de demonización hacia Ucrania visibilizando grupos menores de neonazis que no representan a la población en general y menos al gobierno ucraniano.

Esto se realizó mediante una técnica difusión sistemática de información falsa o manipulada. Y con un plan estratégico basado en distintas acciones entendiendo que un conflicto no se gana solamente destruyendo las capacidades militares del adversario, sino también modificando la manera en que sus dirigentes y su población interpretan la realidad y toman decisiones.

La guerra cognitiva parte de una ampliación del concepto tradicional de guerra. El objetivo no es únicamente atacar al ejército enemigo, sino influir sobre la percepción, las emociones, las creencias, la voluntad y la capacidad de decisión de las personas.

Esto significa que una operación puede ser considerada exitosa incluso sin destruir infraestructura militar si consigue, por ejemplo, que una sociedad pierda confianza en sus instituciones, que un gobierno tome decisiones equivocadas o que la población deje de creer que puede ganar un conflicto.

Otra de estas técnicas sería la saturación mediante numerosos mensajes, versiones contradictorias, rumores, memes, videos y publicaciones puede generar fatiga informativa, dejas de tomar posición en el asunto por no saber qué es real y qué no.

Estados Unidos ha utilizado “Operaciones Psicológicas” para evitar que sus actos a nivel nacional tengan mayores consecuencias de las que beneficiarían al Estado norteamericano.

Estas son un conjunto de estrategias diseñadas para modificar percepciones, influir en actitudes y alterar comportamientos en individuos y grupos. Estas operaciones son una herramienta esencial en inteligencia militar, política y económica, permitiendo la manipulación de la información con el fin de lograr objetivos estratégicos. Las mismas se clasifican en blanco, gris y negro dependiendo de qué tan pública o secreta y si son hechos reales o falsos, pudiendo ser aplicadas en política, economía, guerra, entre otros espacios. Estas fueron recientemente favorecidas por el avance de las inteligencias artificiales que permitieron reducir los tiempos y ampliar la capacidad de acción.

La primavera árabe en un mundo interconectado, en donde los ciudadanos de estos países demandaban mayor libertad y participación puede ser un ejemplo de guerra cognitiva llevada a cabo por alguna potencia promotora de la democracia,

Las Operaciones Psicológicas constituyen una de las herramientas de mayor relevancia dentro de los ámbitos de la inteligencia y la seguridad internacional. Su capacidad para influir sobre las percepciones, generar inestabilidad política y modificar dinámicas sociales las convierte en un instrumento de importancia creciente en los conflictos contemporáneos.

¿Y Argentina…?

Por todo lo expuesto arriba pareciera que Argentina está muy lejos también de poder ejecutar una guerra cognitiva o una acción de control reflexivo al estilo soviético.

Sin embargo, les puedo exponer como casi de casualidad la argentina ejecutó una acción que ni el G.R.U. y el S.V.R., ni la C.I.A. lo hubieran podido ejecutar tan perfectamente. ¿Será la suerte de ser argentinos y de experiencia que se tiene en improvisar?

Me refiero al efecto que la bandera con la frase las Malvinas son argentinas infiltrada en el estadio de Atlanta. Es preciso destacar que no fue ninguna operación encubierta de la S.I.D.E. (está claro no), sino que fue el azar mezclado con el triunfo épico de aquel día. Pero lo más importante fue que una simple sabana de hotel pintada recorrió el mundo, y lo que había sido una causa guardada en el olvido de la opinión mundial, se instaló y GOOGLE explotó de búsquedas acerca de que era Malvinas.

¿Esto no es acaso una operación sobre la opinión pública internacional que ni la C.I.A. la hubiera orquestado tan bien?

¿O acaso la geocultura que exportamos continuamente y que son recibidas en otras latitudes no forman parte de una guerra cognitiva? O acaso es casualidad que un país como Bangaldesh nos apoye como si fueran argentinos.

Por qué no se instala en la opinión pública internacional que aquellos países que hoy se han vuelto muy liberales en Europa, hace unas pocas décadas atrás propiciaban el colonialismo y hoy esos mismos tienen poca memoria.

La disputa por las Islas Malvinas no se libra únicamente en el terreno territorial o diplomático. En un escenario internacional cada vez más atravesado por la información y la tecnología, los Estados también compiten por influir sobre la manera en que las sociedades interpretan la historia, la legitimidad y el futuro de los conflictos. El terreno cognitivo se convirtió así en un espacio más de disputa, donde las percepciones pueden adquirir tanta relevancia como las posiciones formales de los gobiernos.

El avance tecnológico amplió considerablemente el alcance de las Operaciones Psicológicas (P.S.Y.O.P.S.), que hoy pueden desarrollarse a través de redes sociales, medios de comunicación y otras herramientas digitales. Su utilización en conflictos híbridos, procesos electorales y disputas por la influencia informacional demuestra que la lucha por imponer una determinada narrativa forma parte de las estrategias contemporáneas de poder.

En este contexto, estas herramientas deberían comenzar a ser consideradas dentro de la estrategia argentina para la cuestión Malvinas. Instituciones vinculadas a la inteligencia y la seguridad, como la Secretaría de Inteligencia de Estado (S.I.D.E.), podrían desarrollar capacidades destinadas no solo a detectar y contrarrestar campañas de desinformación, sino también a fortalecer la presencia de la posición argentina en el debate internacional.

La recuperación de la soberanía sobre las islas no depende exclusivamente de la capacidad militar o de la negociación diplomática. También existe una disputa por la legitimidad y por la forma en que la comunidad internacional interpreta el conflicto. Incorporar esta dimensión cognitiva permitiría ampliar las herramientas con las que Argentina aborda una causa que, después de décadas, continúa sin una solución definitiva.